Ограничения в Интернете: за или против?
Общественность бурно обсуждает законопроект №89417-6 "О внесении изменений в федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поправки предполагают блокирование сайтов с нелегальным контентом: детской порнографией, пропагандой детских самоубийств и наркотиков. По результатам мониторинга предполагается составлять "чёрные списки". Президентский совет по правам человека считает, что это - первый шаг к введению цензуры в интернете. Сергей Муханов и Михаил Ивашин спорят: нужны ли нам "информационные намордники"?ЗА
Сергей Муханов: Мы наблюдаем очередную волну истерии, нагнетаемой во многом искусственно
Истерия носит название «Ещё одна атака на свободу распространения информации». Чувствуете, как сжимаются кулаки? А что, собственно, предлагают авторы законопроекта? Прикрыть детскую порнографию в Интернете? Хм, здравая идея. Закрыть ресурсы, подстрекающие подростков к самоубийству? А почему этого не сделано до сих пор? Исключить пропаганду наркотиков? Я – за. Я не пользуюсь ни одним сайтом, пропагандирующим употребление наркотиков, и не понимаю, почему я должен печься о ком-то, кто содержит в интернете душегубские сведения.
То, что детей нужно беречь от дурного влияния – совершенно понятно. В чём тогда спор?
Думаю, в повсеместном распространении интернета уместна аналогия с автомобилями. Все накупили машин, начали ездить – надо срочно вводить правила дорожного движения, иначе многие будут биться. Да, правила дорожного движения – это очень существенные ограничения; да, многим водителям не нравятся автоинспекторы, но необходимость разумного подхода к организации движения никем не оспаривается – она очевидна. Надо поддерживать порядок на дорогах и в рядах автоинспекции, но это вовсе не значит, что нужно отказаться от правил и строгости их соблюдения. Кстати, поправки к правилам дорожного движения у нас принимаются той же Думой, депутаты которой пекутся и о благополучии детей.
Радетели неограниченной свободы интернета любят порассуждать о тоталитаризме и других ужасных вещах. Моё мнение: если у ребёнка отбирают спички, то это не тоталитаризм, а здравый смысл, и я – за него.
Уважаемые родители, интернет становится всё более доступным, и вы просто не в состоянии контролировать, какие ресурсы изучает ваш ребёнок в ваше отсутствие. Даже так называемая функция «родительский контроль» на домашнем компьютере – чахлая полумера, поскольку неограниченный доступ поджидает ваше чадо в сотовом телефоне, в гостях у товарища и во всём остальном мире за пределами вашей квартиры.
То, что с самого начала в России был взят неправильный курс на расширение ничем не ограниченного интернета, вовсе не значит, что обществу никогда не придётся наводить порядок в этом вопросе. Придётся, причём с этими мерами давно опоздали – многих пропащих уже не вернуть. Бояться, что принимаемые ограничения негативно скажутся на развитии гласности – это всё равно что бояться перестать подливать керосин в пожар. Негативная информация из интернета ежеминутно, ежесекундно разрушает души людей. Остановите этот процесс!
ПРОТИВ
Михаил Ивашин: Не надо молотить кувалдой там, где нужен скальпель хирурга
Обсуждение поправок к закону как нельзя лучше продемонстрировало нашу привычку делить все исключительно на чёрное и белое. "Ах, так ты против? Значит, ты за распространение детской порнографии?" Или: "Ты за? Цензуры хочешь? Вот и получишь!".
И всё. Можно брать вилы и идти стенка на стенку. Компромиссы недопустимы. Наша чёрно-белая ментальность не допускает нормального конструктивного обсуждения. При этом имитировать это самое обсуждение мы умеем лучше всех прочих. Но во всех случаях диалог законодателей, общественности и экспертов - это разговор глухого с немым и слепым. Никто не хочет слушать друг друга, каждый пытается громче других продудеть в свою трубу.
«Ничего из того, о чем говорили мы и весь остальной Интернет, в последней редакции законопроекта не учтено», — цитируют "Ведомости" председателя совета Российской ассоциации электронных коммуникаций и вице-президента Mail.ru Group Михаила Якушева.
Напомню, операторы связи и интернет-компании совершенно разумно выступили против фильтрации по IP-адресам, предложив точечно блокировать сайты с нелегальным контентом по уникальным URL (указатели интернет-страниц). Проще говоря, не надо сажать всю многоэтажку в тюрьму, если в одной квартире живет преступник. На одном IP-адресе может находиться несколько вполне добропорядочных ресурсов и один незаконный. Зачем закрывать доступ сразу ко всем?
Конечно, инициаторы поправок возражают: дескать, исключительной фильтрации по IP законопроект не предусматривает: в реестр сначала будут включаться домены и URL.
Угу, плавали, знаем: стоит только начать...
И еще. О Кафке, который, возможно, станет былью. Послушайте: Шерлок Холмс употреблял кокаин и опий. Герой Булгакова - морфинист. "Девочка на шаре" Пикассо - потенциальный образчик детской порнографии. Цветаева и Ахматова писали о расставании с жизнью. Блокировать? Запретить? Держать и не пущать?
Я не очень хорошо разбираюсь в технологии блокирования контента. Но я хорошо представляю российский подход к законотворчеству. Там, где нужен скальпель хирурга, мы начинаем махать кувалдой. Заколотить проблему в землю проще, чем деликатно, посоветовавшись со всеми заинтересованными сторонами, обсудив с экспертами, принять взвешенное решение.
Которое устроит всех.
Которое будет действительно блокировать распространение детского порно, насилия, пропаганды наркотиков.
Которое не будет содержать признаки цензуры.
Тогда я первый запишусь в сторонники такого закона.
А пока мне вся эта история не очень нравится.
