Дороги

«Суд времени»: уроки истории или шоу?

Дороги

2 ноября 2010 года в 08:26

Вот уже несколько месяцев на 5-м канале идёт телевизионное представление с претенциозным названием «Суд времени».
В цикле передач на суд зрителей выносятся различные страницы нашей и мировой истории. В председательском кресле восседает видный тележурналист Николай Сванидзе, а стороны защиты и обвинения занимают тележурналист Леонид Млечин и политолог Сергей Кургинян. Председательствующий выносит на обсуждение и суд зрителей то, или иное историческое событие. Обе состязающиеся стороны привлекают себе в помощь свидетелей из числа историков, исследователей, публицистов, и т.п. Судебный же вердикт выносят зрители телепередачи и присутствующая в зале публика.
«Суд времени»: уроки истории или шоу?

Защита и обвинение пытаются с разных сторон обрисовать это событие и довести своё мнение по данному поводу до разума зрителей. Но методы убеждения выбираются совсем разные. Если Млечин пользуется недавно рассекреченными и правдивыми материалами, то Кургинян в основном использует эмоциональные методы убеждения, а чаще всего психологическое давление на оппонентов. Либо применяет чисто коммунистический метод полемики: вместо простого и внятного ответа на поставленный вопрос менять тему и отвечать на другой вопрос, либо повторять опровергнутые временем штампы. Не гнушается также и попросту хамских нападок на тех, кто выражает противоположное мнение. К примеру, во время обсуждения хода Великой Отечественной войны историка, критиковавшего ошибки сталинского руководства, Кургинян обвинил в симпатиях к нацистам и одобрению Холокоста, даже в порыве «праведного гнева» пытался покинуть зал заседания. Приём гнусный и подленький. Так любого футбольного болельщика, выразившего недовольство вялой игрой своей команды, можно обвинить в том, что он болеет за команду противника. К сожалению приходится констатировать, что данные приёмы имеют успех у большого числа зрителей. Ведь не каждый способен понять научно обоснованные доказательства, зато громкий возглас типа «дурак», вполне ясен и наиболее запоминается слушателями. А объект таких нападок, вместо доказательств своей точки зрения, вынужден прилюдно отмываться от вздорных обвинений, к великому удовольствию противной стороны.

Что же до качества используемых аргументов, то оно заставляет желать лучшего. Не скрою, Млечину иногда удаётся отыскать довольно интересные доказательства своей точки зрения. И его свидетели вполне убедительны. Но свою правду им не всегда удаётся довести до зрителей, ведь от такого оголтелого хамства, они тушуются и не могут опускаться до подобного, не то воспитание. Что же касается стороны Кургиняна, то привлекаемые им свидетели поражают вопиющей исторической безграмотностью. Например, при обсуждении причин неудачного для нас 1941 года один из привлечённых Кургиняном свидетелей, историк, высказал такой пассаж. Мол, Красная армия воевала очень хорошо, военное руководство было на высоте положения, просто из-за огромных российских пространств и неразвитой сети дорог основные воинские части просто не успели развернуться для отражения фашистской агрессии. Что же касается самого Кургиняна, то он вообще считает, что в 1941 году Красная Армия воевала успешно. На фоне этих «специалистов» выигрышно смотрятся исследователи нашей истории, не обременённые званиями и степенями, как например Владимир Бешанов. Их показания правдивы, честны и логичны.
Остаётся лишь удивляться двойной морали кургинянцев. Октябрьская революция – это вполне назревшее событие в истории России, а горбачёвская перестройка – это диверсия мирового империализма. Это выяснилось при обсуждении перестройки в числе недавних передач. Вместо убедительной аргументации в пользу жизнеспособности коммунистической экономики, Кургинян вдруг набросился на бывшего ведущего «Взгляд» Мукусева, выпытывая его, зачем тот вступил в КПСС, хотя пару минут назад Мукусев дал на это внятный и прямой ответ. Но ведь ответ по –существу не был нужен, просто была нужно изобразить праведный гнев и выставить своего оппонента в виде обманщика, изменившего коммунистической идеологии. Впрочем, мне в своё время приходилось знавать многих членов КПСС, не разделяющих коммунистических убеждений, но вполне приличных людей. А фанатических сторонников этих убеждений я не знал вовсе, видел только в советских фильмах.
Что касается зрительских голосований, то лишь около 10% действительно знают нашу историю и усвоили её уроки. Аудитория передачи в основном представлена пожилыми людьми, которые в большинстве своём невосприимчивы к новым фактам и взглядам на исторические события. Здесь даже 10% – это большая удача: значит не всем безразлично прошлое и будущее нашей страны, ведь связь между ними неразрывна. Конечно, хотелось бы, чтобы Николай Сванидзе держал в рамках приличия оппонирующие стороны, хотя, быть может, именно скандалы и привлекают большое число зрителей. Но наша история весьма интересна и без этого. Таково моё мнение.

Александр КИСЛОВСКИЙ